31 de març 2009

això no és un acudit

"Si se define el terrorismo según los objetivos políticos, entonces cualquier partido político que trabaje contra el gobierno es un grupo terrorista"

Entrevista a Martin Scheinin, Relator especial de l'ONU, sobre la situació dels Drets Humans a España
Martin Scheinin, relator especial de l'ONU, és expert en dret internacional de relaciones públiques, legislació sobre drets humans, dret constitucional i legislació antiterrorista y és professor de dret internacional a la Universitat d'Europa a Itàlia.

El Gobierno de España dice que su definición de la palabra terrorismo es demasiado estrecha. ¿Qué le parece?
Yo digo que la definición objetiva del terrorismo está bien reflejada en la legislación española. Pero, luego, aparecen muchos delitos ligados a él que, en mi opinión, son una pendiente resbaladiza. Se amplían cada vez más y, al final, se introducen delitos que no tienen relación con el terrorismo. Creo que el uso de la legislación sobre terrorismo es demasiado amplio. Algunos de los temas que se ven en la Audiencia Nacional española no deberían estar ahí; por ejemplo, la kale borroka.
Por tanto, ¿debería el Gobierno de España concretar en la legislación?
Sí, yo propongo utilizar la legislación sobre terrorismo para el verdadero terrorismo. Para el resto de delitos, el ámbito penal es suficiente, sin necesidad de mencionar la palabra terrorismo. La kale borroka es violencia, no terrorismo. No es lo mismo.
¿Qué dice sobre los encarcelamientos por la Justicia española por realizar actividades políticas con la imputación de pertenencia o colaboración con «grupo terrorista»?
Para mí es muy difícil saber si hay pruebas. Me resulta difícil saber si alguien recibía órdenes de ETA y, por tanto, como dice el Gobierno de España, es parte de ETA. En el caso de partidos políticos y plataformas electorales, en cambio, puedo tener más información. Pienso que el punto de vista del Gobierno de España es demasiado amplio. Actúa contra algunos grupos que no tienen relación con la violencia. Tener el mismo objetivo que ETA no debería ser delito ni tampoco servir para ilegalizar a un partido político, al menos si no tiene relación con la violencia.
En la respuesta a su informe, el Gobierno de España dice que el terrorismo está en el objetivo y no en el modo de actuar. ¿Qué le parece esa lógica?
Estoy totalmente en contra de esa definición y querría que el Gobierno de España no dijera cosas así. Ese uso es muy extremo. Para mí la definición del terrorismo está siempre en el modo de actuar. Es una estrategia, es el uso de la violencia contra personas inocentes. Es violencia simbólica. Si empezamos a definir el terrorismo según los objetivos políticos, entonces cualquier partido político que trabaje contra el gobierno es un grupo terrorista.
¿Existe, a su juicio, libertad de expresión en España y en el País Vasco?
La fotografía es confusa. España es una democracia temblorosa que acepta críticas y puntos de vista diversos. Pero es cierto que, al mismo tiempo, las ilegalizaciones de organizaciones no gubernamentales y los cierres de diarios recortan la libertad de expresión. Después los jueces deciden si es un recorte aceptable o una vulneración. En lo que a mí atañe, quizás el Estado español algunas veces va demasiado lejos.
En su opinión, ¿garantiza la Ley de partidos española la libertad de expresión?
Es demasiado amplia. Permite demasiadas lecturas y, al cabo, es de claridad escasa. La Ley de partidos puede utilizarse contra la libertad de expresión, pero no diría que tenga ese objetivo. Sería ir demasiado lejos. Pero, a mi juicio, al ser demasiado amplia, crea problemas.
¿Qué debería modificar el Gobierno de España para garantizar la libertad de expresión?
Le he propuesto el examen del Código penal por un experto y la mejora y precisión de la Ley de partidos. El experto consideraría cómo puede lograrse mayor claridad y dejar menos espacio a la interpretación.
El Gobierno de España, haciendo caso omiso a su consejo, ha dejado claro que no eliminará la incomunicación. ¿Qué le parece esta negativa?
No soy el primero que solicita eso. Numerosos expertos en derechos humanos han dicho lo mismo antes que yo. La mayoría de estados no tiene medidas así. La incomunicación está asfixiando a España. Mientras siga utilizándola, el resto de estados y organizaciones de protección de derechos humanos serán muy críticos con ella. Si sigue así, se debilita a sí misma para hacer frente a las denuncias de tortura y declaraciones falsas. Yo solicité que la elimine y que, mientras no lo haga, tome medidas para que sean respetados los derechos de los detenidos.


Vaja, que si aquest senyor diu això, comptant que ha de quedar un xic bé amb tothom, imagina't com deu anar tot de veritat....


Per llegir sencer, cliqueu aquí.
Afegit a: Vaig de PC, o sigui que perdoneu-me si no comento gaire..
Afegit b: Trobareu demà la solució al joc 100 de l'incansable, l'incombustble, l'insaciable, l'inefable JesúsMa Tibau posat aquí mateix...

7 comentaris:

Striper ha dit...

Et soc sincer i no acabat de llegir l'entrevista, pero sincerament crec que una part de ñ'esquerrea abertzale, actua de una manera facista, imposant lo que creubn que es una veritat absoluta i ho fan amb amenaçes i violencia.

Núria ha dit...

Només em surt una paraula: Uffff!!

Ferran ha dit...

Boníssima l'entrevista, interessantíssim el que diu el Sr. Scheinin i grossíssim el que passa a Espanya. Quan el PP primer i el PSOE després, van començar a dir per costum "ETABatasuna", com una sola paraula, vaig pensar que no anàvem bé. Política és política, terrorisme és terrorisme i política barata és el que fan uns i altres.

Vergonya per ells, merci a tu per penjar aquesta entrevista, Zel.

Carme ha dit...

Gràcies per acostar-nos això. És important saber la opinió de la gent que hi entén. Jo sempre penso que qualifiquen de terrorisme allò que els interessa. I si no deixen sortides democràtiques... malament rai.

núria ha dit...

Definicions 'legals' de terrorrisme? Quan hi havia la treva d'ETA, els politics espanyols parlaven de 'la banda armada ETA'. Quan es va trencar, van tornar a dir reiteradament 'la banda terrorrista ETA'. Ens fan sentir el que volen. En fi, merci pel document.

Mireia ha dit...

L'entrevista és força interessant. s'ha de dir que és un tema força delicat, per això.

Vicent ha dit...

La Llei de Partits és un atemptat a la llibertat d'expressió, a més de no tenir ni cap ni peus des d'un punt de vista jurídic seriós. La conseqüència de la seua aplicació és la criminalització de l'esquerra abertzale. Quin sentit té il·legalitzar un partit els membres del qual no tenen cap deute amb la justícia? És tot un absurd.

Per a que es va crear? Per a que el nacionalisme espanyol lluite contra el nacionalisme basc més enllà de les urnes. Com qui fa trampes jugant a les cartes. Sense aquesta llei, el PPPSOE no hauria accedit al poder al País Basc.